Tesla perde recurso de 243 milhões em acidente fatal com Autopilot

Tribunal federal mantém sentença de 243 milhões contra Tesla por acidente fatal em 2019 envolvendo Autopilot. Caso destaca responsabilidade em marketing de assistência ao condutor.

Um tribunal federal dos Estados Unidos recusou-se a anular uma das decisões mais significativas que a Tesla enfrentou em relação à sua tecnologia de assistência ao condutor. A juíza distrital Beth Bloom rejeitou a tentativa da empresa de revogar uma sentença de 243 milhões de dólares, decorrente de um acidente fatal em 2019 na Flórida envolvendo o Autopilot.

O acidente ocorreu em 25 de abril de 2019, pouco depois das 21h, na Card Sound Road, perto de Key Largo. De acordo com registos do tribunal e relatos do julgamento, o condutor de um Tesla Model S, que estava distraído com um telemóvel, aproximou-se de um cruzamento em T a cerca de 100 km/h numa zona de 70 km/h e não parou num sinal vermelho intermitente. O veículo colidiu com um Chevrolet Tahoe estacionado, perto do qual estavam pedestres. Naibel Benavides Leon, de 22 anos, morreu, e Dillon Angulo sofreu ferimentos graves.

Em agosto de 2025, um júri considerou a Tesla responsável em 33% pelo acidente. No centro do caso dos queixosos estavam as descrições de marketing do Autopilot e do "Full Self-Driving", que, segundo argumentaram, exageravam as capacidades do sistema e criavam uma confiança desproporcionada. A indemnização totalizou 243 milhões de dólares, incluindo 43 milhões em danos compensatórios e 200 milhões em danos punitivos.

A Tesla tentou que a sentença fosse anulada, mas a juíza Bloom decidiu que as provas apresentadas no julgamento apoiavam amplamente as conclusões do júri e que a empresa não apresentou novos argumentos que justificassem uma reversão. Ao nível do tribunal de primeira instância, isso fecha efetivamente as opções da Tesla. A fabricante automóvel disse que irá recorrer.

O valor dos danos punitivos deverá ser um ponto central na próxima fase. A lei da Flórida geralmente limita as indemnizações punitivas a três vezes os danos compensatórios, com exceções específicas. Os precedentes do Supremo Tribunal dos EUA também enfatizam a proporcionalidade entre danos compensatórios e punitivos. A aplicação desses princípios aqui poderá determinar a exposição financeira final.

O caso da Flórida destaca-se porque muitos processos anteriores relacionados com o Autopilot foram resolvidos através de acordos confidenciais. Desde a sentença, relatórios indicam que casos adicionais envolvendo os sistemas de assistência ao condutor da Tesla também foram resolvidos.

O escrutínio regulatório decorreu em paralelo. O Departamento de Veículos Motorizados da Califórnia pressionou a Tesla sobre terminologia de marketing que considerava potencialmente enganadora, incluindo "Autopilot" e "Full Self-Driving". Depois de a empresa tomar medidas corretivas e deixar de usar o nome Autopilot no marketing na Califórnia, o DMV disse que não iria prosseguir com uma suspensão de 30 dias das licenças de concessionário e fabricante da Tesla.

No centro da disputa está uma questão mais ampla sobre o significado da automação em veículos de consumo. Segundo o sistema de classificação SAE, o Autopilot é uma funcionalidade de assistência ao condutor de Nível 2, que requer supervisão constante do condutor. A litigação sublinha como a fronteira entre assistência tecnológica e responsabilidade humana continua a ser sensível do ponto de vista legal e comercial.

O recurso determinará se o valor noticiado se altera. Por agora, porém, a decisão da Flórida reforça a pressão sobre os fabricantes automóveis para alinhar a linguagem de marketing com as realidades técnicas dos sistemas avançados de assistência ao condutor.